廖志軒（新竹縣道卡斯族文化協會理事長）
記得是在二○二一年的三月，一個學術工作坊的場合，認識了本書的作者梁廷毓先生，他因為從事桃園、新竹地區原漢族群互動的調查，早已拜讀我的竹塹社研究相關論文；在本書中亦有引用我的研究。當時，新竹縣道卡斯族文化協會（以下簡稱協會）正在執行原住民族委員會「平埔族群聚落活力計畫」，從事竹塹社的耆老訪談與文物調查（二○二一～）。當本書作者邀請我寫推薦序時，看到《噤聲之界：北臺灣客庄與原民的百年纏結和對話》相當有分量，因此原先以為是作者的博士論文準備要改寫出版成專書，經作者解釋後，才知內容完全跟博士論文無關，純粹是基於自身興趣所做的調查，有很大的原因與作者自身家族的歷史有關（三姓祖婆、無頭祖先）。這樣寫作的出發點，讓我想到我自己也是因為一些因素，進而開啟追尋自己家族的歷史，先後完成竹塹社的家族史（碩士）與民族史（博士）研究的學位論文，然後因為一些機緣成立協會，目前持續從事竹塹社的文化復振。
過去有關桃園、新竹地區原漢衝突的研究，主要可見施添福、張素玢、黃卓權等人的著作。本書的作者在這些前人研究的基礎上，繼續深入採集那些耆老口中鮮為人知的家族歷史（無頭祖先、吃番肉），調查的目的除了與作者自身家族歷史有關之外，更重要的是：反映出當地人群互動的真實歷史。在《噤聲之界》裡，作者訪談了多位耆老，並且從這些耆老口中採集到相當多有別於文獻檔案的記載，而且不為人知的家族歷史與傳說故事，論述「浪漫臺三線」背後鮮為人知的衝突歷史。這與協會目前在進行竹塹社耆老訪談相似，從耆老口中了解文獻檔案以外的竹塹社歷史，並且以這些口述訪談資料為基礎，建立起以竹塹社為主體的歷史。
另一方面，從《噤聲之界》的內容可以看出作者在進行調查前，早已閱讀了大量相關的文獻檔案與學者研究，然後以白話口語的方式，論述這幾年來調查的發現與心得，在必要時，才會在各章末以註釋的方式說明出處，有別於一般學術論文；在寫作風格上，很像高俊宏先生的《橫斷記》與《拉流斗霸》，同樣以第一手的田野調查、白話口語的文字為主，文獻檔案與學者調查為輔的書寫方式，讓讀者很快就能進入到作者要論述的情境。
《噤聲之界》探討竹塹社最多的部分，是衛阿貴家族；衛阿貴家族同時也是竹塹社最為人所知的家族。尤其，衛阿貴家族開墾的新興庄，更是原漢衝突的重要地點。在我寫碩、博士論文期間，曾幾次前往暗潭衛家調查；協會成立以後，暗潭衛家的墓碑與神像，是竹塹社文物調查的內容之一。調查的方式為事先擬定文物調查的清單，然後針對每件文物，進行相關文獻檔案的爬梳與整理，論述文物的價值與意義。
本書的作者，也同樣調查了衛阿貴家族的墓碑與王爺神像，比較不同的地方在於：作者對於文物的調查方式，這也是我讀完《噤聲之界》感到印象深刻的內容。作者嘗試使用田野調查時，耆老們建議的訪問方法「擲筊問神」（問伯公神，可以暫且稱之為耆老們建議的訪問方法），作為找尋記憶的另一條途徑；這對於長期受過歷史學、人類學訓練，獲得資料的方式大多仰賴官方與民間文獻檔案、耆老口述資料的我來說，覺得相當特別。作者以這個方法，問了暗潭衛家王爺幾個問題。從擲筊的結果對照文獻檔案與歷史情境，有些答案確實是可信的（聽懂客家話、認識旁邊的大伯公、派客家隘勇去做事、聽過銅鑼圈的蕭東盛）。誠如作者在文中所述：「擲筊與問話的過程，都指向難解的過去，也指向我自己對歷史的困惑。這無關相信與否，也無關歷史的真相；……彷彿唯有藉由這種方式，逾越田野調查在既有學科規範內所設下的界線，才能在某個瞬間，感覺得以更貼近衛阿貴祂所經歷的過往。」擲筊問神確實只是一種尋找記憶的方式，重點不在於對錯與否，而是在於透過儀式進行的過程，了解到衛阿貴那一段時期的歷史。相信讀者應當能在《噤聲之界》，看到有別於以往竹塹社的研究，是為序。
游擊文化 
發表留言